J’ai eu l’occasion de découvrir votre blog lors de la réalisation d’un petit rapport de stage sur la gestion de la liquidité dans le domaine bancaire
Je tenais a vous féliciter pour la qualité de vos billets, riche en actualités et dont les analyses sont très pertinentes

En vous souhaitant beaucoup de réussite dans votre nouvelle orientation professionnelle !

Je n’ai aucune information exclusive, ni privilégiée. Je me fais mon opinion, sur la base de ce que je peux lire dans les journaux et mes discussions avec certains responsables de ces questions dans les principales banques françaises.

Malgré tout, j’ai en tête un article du FT de fin juin et en particulier, au passage suivant de cet article “Cette proposition qui fait l’objet d’un contentieux et suscite une opposition farouche des banques, pourrait être remplacée par un système alternatif de supervision, a dit une personnalité officielle proche du processus de rédaction.”

c’est tiré de l’extrait suivant (lui même issu de l’article dont je donne le lien ci-dessus) :

The most significant change to the proposed reforms concerns the committee’s recommendations on the volume of liquid funds that banks should hold to protect them against another financial crisis.

Proposed short-term emergency funding measures will go ahead. But the committee is likely to shelve the idea that banks should be forced to maintain a longer term “net stable funding ratio” that aligns the maturity of their assets and liabilities. That contentious proposal, fiercely opposed by the banks, could be replaced by an alternative system of oversight, said officials close to the drafting process.

Bankers said that the modified blueprint would prevent an excessive rise in funding costs and in borrowing charges for customers. Some executives had argued that the measures outlined six months ago could cost the industry up to €5,000bn (£4,129bn) in additional costs.

Analysts had also calculated that the Basel III reforms, were they to be implemented in conjunction with new taxes around the world - such as the liability tax announced by the UK government this week - could have cut a typical bank’s return on equity from 20 per cent to 5 per cent.

Scaling back its proposals would allow the committee to publish a basic foundation for the new rules on time, even though disagreements on some of its most contentious proposals on capital, liquidity and leverage are unresolved.

The changed stance, however, which follows intense lobbying by the banks, will be criticised by hardline reformers as a retreat.

Ce blog d’un Consultant Indépendant paraît une bonne place pour questionner la domination des Agences de Notation, ainsi que leur indépendance. Le plus simple est d’examiner l’activité principale de leurs Actionnaires (moins connus), souvent gérants de fonds et brasseurs d’affaires, experts initiatiques en capitaux flottants aussi vite dégagés qu’investis
* Agence : Fitch – actionnaire : Marc Ladreit de Lacharrière (Fimalac)
* Agence : Standard & Poors – actionnaire : Mc Graw Hill
* Agence : Moody’s – actionnaires : Berkshire Hathaway Inc, Capital Research Global Investors, Fidelity Management and Research LLC, Davis Selected Advisers LP, Capital World Investors, etc.
En remontant dans le temps (années 1920) :
Agence : La Gazette du Franc – actionnaire : Marthe Hanau (« la banquière » du film, mais en moins sympathique).
Activité principale : prodiguer des conseils aux épargnants en matière de placements boursiers concernant ses propres relations d’affaires. Compte tenu de la publicité faite par sa feuille financière, faire progresser ces titres régulièrement jusqu’à l’effondrement final.
Une simple inculpation pour escroquerie suffit pour interrompre ces agissements.
Cette contribution figurera-t-elle dans le blog, le webmaster l’enrichira-t-elle ?
A bientôt