« Maman banque centrale est elle là ? | le problème de la dette ou la réduction du levier »

Nouvelles de Bale III

Il semble que le lobbying des banques, et du G20 aille dans le sens d’une modification importante du texte initial de Bâle. Les banques seraient elles en train de gagner ? En ce qui concerne le capital et le leverage ratio, ce n’est pas sûr. En ce qui concerne la liquidité, c’est plus net.

Le LCR (ratio court terme à 1 mois) va rester, même si les pondérations seront modifiées, et la composition du coussin (buffer) d’actifs sera élargi vraisemblablement. En revanche, le NSFR a du plomb dans l’aile.

On s’orienterait vers le modèle français : un ratio court terme couvrant le périmètre groupe (et non plus social comme le coefficient de liquidité), et une supervision nationale, à l’instar de la méthode avancée de l’arrêté du 5 mai.

En fait, le futur sera vraisemblablement une méthode avancée sur périmètre consolidé à la française, c’est à dire avec des exigences surtout qualitatives de gestion du risque de la liquidité, complété mais une exigence quantitative via un ratio court terme sur base consolidée.

La vision française est donc à mon sens la bonne, via quelques aménagements.

Cet article a été posté le 26.6.2010 à 10:36 et est classé sous Bâle II, ALM, gestion des risques, gestion actif-passif, risque de liquidité. Vous pouvez consulter toutes les réponses à cet article via le flux RSS 2.0. Vous pouvez laisser une réponse ou un trackback à partir de votre propre site.

| Imprimer

2 réponses pour “Nouvelles de Bale III”

  1. Yasmina indique :
    14.7.2010 à 17:09

    Bonjour,
    je viens de voir votre mot sur Bale III, d’où tenez vous ces informations ? car à ma connaissance, suite à des entretiens avec un expert détaché de l’ACP auprès du FMI les réflexions n’étaient pas en faveur du modèle Français, le retournement d’opinion est-il récent (fin juin?) a t-il eu lieu suite à l’étuide d’impact ? par ailleurs l’avis du CEBS n’était pas en défaveur de ce ratio et demander d’attendre les résultats des QIS.
    En vous remerciant pour votre blog

  2. Gilbert Issard indique :
    14.7.2010 à 20:23

    e suis très intéressé par les informations que vous pourriez avoir. Merci de votre commentaire.

    Je n’ai aucune information exclusive, ni privilégiée. Je me fais mon opinion, sur la base de ce que je peux lire dans les journaux et mes discussions avec certains responsables de ces questions dans les principales banques françaises.

    Malgré tout, j’ai en tête un article du FT de fin juin et en particulier, au passage suivant de cet article “Cette proposition qui fait l’objet d’un contentieux et suscite une opposition farouche des banques, pourrait être remplacée par un système alternatif de supervision, a dit une personnalité officielle proche du processus de rédaction.”

    c’est tiré de l’extrait suivant (lui même issu de l’article dont je donne le lien ci-dessus) :

    The most significant change to the proposed reforms concerns the committee’s recommendations on the volume of liquid funds that banks should hold to protect them against another financial crisis.

    Proposed short-term emergency funding measures will go ahead. But the committee is likely to shelve the idea that banks should be forced to maintain a longer term “net stable funding ratio” that aligns the maturity of their assets and liabilities. That contentious proposal, fiercely opposed by the banks, could be replaced by an alternative system of oversight, said officials close to the drafting process.

    Bankers said that the modified blueprint would prevent an excessive rise in funding costs and in borrowing charges for customers. Some executives had argued that the measures outlined six months ago could cost the industry up to €5,000bn (£4,129bn) in additional costs.

    Analysts had also calculated that the Basel III reforms, were they to be implemented in conjunction with new taxes around the world - such as the liability tax announced by the UK government this week - could have cut a typical bank’s return on equity from 20 per cent to 5 per cent.

    Scaling back its proposals would allow the committee to publish a basic foundation for the new rules on time, even though disagreements on some of its most contentious proposals on capital, liquidity and leverage are unresolved.

    The changed stance, however, which follows intense lobbying by the banks, will be criticised by hardline reformers as a retreat.

Laisser une réponse