Vous parcourez actuellement les archives du blog Gestion financière et stratégies bancaires de septembre 2009.
30.9.2009 par Gilbert Issard.
Si l’on en croit les dernières statistiques de la banque centrale européenne, il semblerait que la crise de liquidité interbancaire soit définitivement en train de s’estomper. C’est une bonne nouvelle.
Les demandes de prêt illimité à 1 an par la BCE ont diminué. les banques n’ont demandé que 75MD de € contre 442 Md en juin. Il y a peu de chances que la BCE influe sa politique monétaire pour le moment. Il n’empêche, le pire est peut être derrière nous.
Posté dans gestion des risques, ALM, gestion actif-passif, crise financière, risque de liquidité, Mon site | Imprimer | Aucun commentaire »
18.9.2009 par Gilbert Issard.
C’était il y a presque un an, rappelons nous. Dexia était au bord de la faillite, et sans l’intervention des états français et belges, cette institution n’existerait plus. Il y a eu Northern Rock, Lehman, et d’autres. Ces problèmes auraient ils pu être anticipés et prévenus ?
Les ratios réglementaires dit Tier 1 étaient pourtant bons dans tous les cas. Alors ? Ils ne servent à rien ? Pourtant, Bâle II avait pour but de renforcer la solidité du système bancaire international. Faudrait il mettre ces systèmes et dispositifs d’encadrement des risques aux oubliettes ? pas si simple.
Il faut d’abord remarquer que les banques américaines sont encore à Bâle I, qui est beaucoup plus fruste que Bâle II. Leurs ratios de solvabilité doivent donc être regardés à la loupe et les comparaisons avec les banques européennes ont leur limites de ce fait. Par ailleurs, il faut reconnaitre que les banques européennes ont globalement mieux tenu le choc que leurs consoeurs outre atlantique, et outre-manche.
Bâle II a comme première limite de reposer beaucoup trop sur les agences de notation externes (Moody’s, S&P, Fitch) et le AAA d’un montage ne veut en définitive rien dire sur la qualité et le risque réels dudit montage.
Mais surtout, toutes les banques qui ont eu des problèmes, avaient toutes en commun une dépendance dangereuse vis à vis des marchés monétaires à court terme. Northern Rock, Dexia financaient des crédits longs, voire très longs puisqu’il s’agisssait de crédits hypothécaires ou aux collectivités locales. Ces actifs étaient refinancés à 3 mois majoritairement. Leur emprunts interbancaires étaient des repos. Des titres étaient donnés au prêteur en garantie, en échange des fonds. Ces titres jouent le rôle de sécurité car en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur garde les titres et peut les revendre. En théorie, le risque est donc nul pour le prêteur des fonds, qui refinance l’établissement bancaire. Or, à un certain moment, même via repos, ces établissements n’ont pu se refinancer. Que s’est il passé ? Pourquoi personne ne voulait plus prêter, même avec des titres donnés en garantie ? parce que les titres eux mêmes ne valaient plus rien. Ils avaient beau être AAA, ils ne valaient rien. Il est vrai qu’il s’agissait majoritairement de pools de créances hypothécaires pourries. Et puis, lorsque la dette à court terme devient trop importante, et qu’il n’y a presque plus que cela dans le passif de la banque, c’est inquiétant. L’effet de boule-neige des réticences du marché et son manque de confiance s’auto-alimentant n’a fait qu’accélérer la chose.
Alors comment faire ? Comment surveiller et prévoir les défaillances ? Sans doute, en complétant les ratios Tier 1 ou Leverage Ratio d’un encadrement de la structure de transformation en liquidité de la banque. Le ratio 88-01 servait à cela même s’il était insuffisant. L’évolution du coût de la dette, exprimé comme un spread au-dessus de l’EURIBOR est un indicateur avancé clé, tout comme le CDS.
La méthode avancée du nouveau dispositif du risque de liquidité en cours de mise en place au sein des banques françaises, ne mentionne pas d’indicateurs quantitatifs obligatoires, je le regrette. Peut être la Commission Bancaire (CB) attend elle de voir ce que vont faire les banques françaises et faire évoluer le dispositif, car il est manifeste qu’il devra être précisé, dans se modalités de mises en oeuvre.
En tout état de cause, disposer de mesures quantitatives de la transformation du type :
est indispensable
Posté dans gestion des risques, ALM, gestion actif-passif, crise financière, risque de liquidité, Mon site | Imprimer | Aucun commentaire »
6.9.2009 par Gilbert Issard.
Ainsi que je l’indiquais dans un précédent post, la nouvelle réglementation sur le risque de liquidité propose 2 méthodes pour le risque de liquidité :
La méthode standard est réservée aux petits établissements bancaires, et les principaux groupes français : BNPP, SG, CALYON, etc. devront être en méthode avancée. Le régulateur ne leur laisse pas le choix. Ce n’est pas très étonnant, et tout à fait sain.
Néanmoins, les délais étant courts puisque l’objectif est une mise en oeuvre de la réglementation à fin juin 2001, j’imagine mal les grands groupes être tous prêts sur l’intégralité du périmètre consolidé en méthode avancée (alors que l’ancienne réglementation ne portait que sur le périmètre social).
Un passage par la méthode standard me semble inévitable, ne serait ce que pour avoir une base de comparaison et un point de référence avec l’ancien ratio.
Posté dans gestion des risques, stress test, gestion actif-passif, crise financière, risque de liquidité, Mon site | Imprimer | Aucun commentaire »