Début mai, la Fed va donner les résultats des stress-tests effectués sur les bilans (et hors-bilans) des banques. Ces stress-tests doivent permettre de tester la solidité des banques, et leur niveau de fonds propres face à des chocs exceptionnels mais pas impossibles. Les banques qui ne satisferaient pas les tests devraient alors se recapitaliser. Les marchés le permettront ils ou faudra t’il que l’état américain y remette de sa poche ? la question préoccupe évidemment pas mal de monde. Si certaines banques comme Godman Sachs ou  JPMorgan n’ont pas trop de souci à se faire qu’en est il des autres, plus malades. Quel sera l’ampleur des dégats ? Nul ne le sait encore et les spéculations vont bon train.

Quoi qu’il en soit, l’intérêt des méthodes de stress-tests et de mesure des fonds propres par la mesure des risques n’est pas discutée ici. C’est une bonne chose, car certains analystes de la crise voyaient dans ces méthodes de mesure des risques une faille du système. Certains vont même jusqu’à remettre en cause le principe de Bâle II, et en particulier des méthodes IRB (Internal Rating Based approaches). Ce serait une catastrophe et un retour en arrière qui ne se produira pas, je l’espère.

Je suis le premier à critiquer certains modèles, et leurs fondements empiriques, mais ne nous trompons pas de cible. La logique d’évaluation de l’exigence des fonds propres au moyen de modèles sophistiqués de mesure des risques doit perdurer. Le système a été trop loin, a mis en oeuvre des systèmes peu robustes ni fiables, ce n’est pas une raison pour jeter le bébé avec l’eau et remettre en cause l’ensemble de l’édifice ou de la logique financière sous-jacente.